Corps en miettes

Dans son livre « Corps en miettes », Sylviane Agacinski (la femme de Lionel Jospin) s’interroge sur les aspects moraux du don d’organe et notamment du don d’ovocytes, avec en particulier les questions posées par la pratique des mères porteuses. Elle est contre. La marchandisation du corps humain la gêne. Je n’ai pas lu le livre mais en ai entendu parler sur France Culture. On présentait le point de vue de l’auteur avec tout le respect dû à une philosophe dont la parole fait autorité. D’autres médias qualifient son essai de percutant. Mme Agacinski nous livrerait une pensée limpide et de bon sens, etc. Bizarre que quand l’Eglise répond de façon analogue à ce genre de question elle soit qualifiée d’obscurantiste et vitupérée par les mêmes qui louent la pertinence de Mme Agacinski.

Grain de poivre

Comments

[Rédigé par : 6ème A 6]

Ce matin, aussi, à France Inter, avec un contradicteur de choc, professeur de médecine et gynécologue, très favorable au système des mères porteuses.

[Rédigé par : zench]

La «barbarie» des mères porteuses.

Sylviane Libération consacre un article à l'essai publié par la philosophe Sylviane Agacinski sur la "barbarie" des mères porteuses : Corps en miettes (Flammarion).

"On peut se demander si la leçon du nazisme a réellement été tirée tant l'opinion semble se soucier peu de ce que signifie notre humanité ou de l'esprit de nos lois. Elle privilégie la puissance technique et la demande individuelle. Certains techniques permettent de confectionner des enfants, et il y a des individus qui "demandent" à utiliser ces moyens. Le reste a-t-il vraiment de l'importance ?", écrit-elle.

http://is.gd/sI9g

[Rédigé par : JasmineW]

Elle dénonce par ailleurs l'usage du mot "gestatrice" qui "relève d'une ruse rhétorique qui contribue à secondariser la femme portant un enfant, pour faire un sac, une sorte de logement temporaire, simple entrepôt où stocker l'enfant conçu par d'autres qui en attendront la livraison". Idem pour l'abréviation "GPA" (pour "gestation pour autrui") : "trois petites lettres (...) sans doute rassurantes" mais qui "constituent une mystification et maquillent une forme inédite de servitude et d'abaissement des femmes"

[Rédigé par : Elisabeth]

« Sylviane Agacinski se penche précisément avec acuité sur l'évolution des termes et des expressions. On est ainsi passé des «mères porteuses», aux «mères de substitution», puis à la «maternité de substitution», à la «maternité pour autrui» avant d'atteindre la GPA. En moins de vingt ans, cette évolution sémantique n'a semble-t-il eu d'autre fonction que de gommer progressivement le fait qu'en l'occurrence une femme acceptait d'être enceinte et d'accoucher à la place d'une autre. «Les mots sont ici le symptôme d'un malaise : il y a beaucoup de choses à cacher, écrit Sylviane Agacinski. »

Permettez-moi de m'esclaffer ! Un peu de rappel sémantique et historique. C’est la loi de 1994 qui introduit les termes de procréation pour autrui (la femme qui porte l’enfant d’autrui passe par une insémination de sperme, elle transmet donc aussi son patrimoine génétique) et la gestation pour autrui (la femme porte un embryon issu des gamètes des parents d’intention. Il n’y a donc pas de lien génétique entre cette femme et l’enfant). Ce sont donc deux situations bien différentes en matière de psychologie comme de physiologie. Ensuite, le Sénat en 2008 a étudié ces deux catégories d’arrangements reproductifs dans un rapport sous le titre de « Maternité pour autrui ». Le malaise que S. Agacinski est qu’elle ne s’est jamais penché sur ces questions et qu’elle reprend le terme utilisé lors des polémiques de la fin des années 80 : les mères porteuses. Acuité ? Vous voulez rire ! Ignorance crasse et manipulation, voilà la réalité. Par ailleurs, quelle différence dans le discours avec Mme Boutin ?

Ensuite, il me semble que les propos outranciers de Mme Agacinski sont un jugement des actes des couples infertiles truffé d'insultes les plus débiles. Comment peut-elle faire croire que des grandes démocraties comme l'Angleterre, les USA, le Canada, l'Australie qui ont passé des législations pour autoriser et encadrer la GPA seraient des pays où l'esclavage serait autorisé ??? Mais Mme Agacinski ne s'embête pas à rencontrer la réalité des personnes (couples infertiles, gestatrices, et surtout enfants nés par GPA) car Madame sait tout et s'appuie sur de grands penseurs. Regardons-y de plus près :

Elle cite Marx qui avait prédit l'avènement d'une société où les pauvres produiraient les enfants pour les couples riches. Comme les techniques d'assistance médicale à la procréation n'existaient pas même en rêve à l'époque du grand Karl, alors, de quoi parlait-il ? Ne serait-ce pas plutôt de l'adoption que certains parent de toutes les vertus au point de nier la liberté pour un individu de choisir la façon dont il entend bâtir sa famille ? Mme Agacinski va-t-elle vouloir aussi interdire l'adoption au nom de ses grandes convictions toutes personnelles ?

Il faut remarquer chez S. Agacinski une grande capacité à travestir et instrumentaliser la réalité. Dans un face à face avec le Pr Debré recueilli par le Figaro (: //www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2007/11/09/01006-20071109ARTFIG0…), elle se recommande de Maurice Godelier dans son livre Métamorphose de la parenté pour prétendre que les enfants d'une mère porteuse ont peur d'être vendu à leur tour. Bêtise ou mauvaise foi ? Maurice Godelier est un des premiers signataires de l'appel pour la légalisation de la GPA lancé par l'association CLARA dont il fait partie au sein du Comité d'experts. Et son livre nous dit une tout autre musique que les fariboles de Mme Agacinski. Il faut dire que cette philosophe de la faribole apocalyptique n'en est pas à son coup d'essai. Au lendemain de la branlée bien regrettable subie par son mari Lionel Jospin, elle nous avait pondu un livre pour expliquer à ces idiots de Français qu'ils avaient mal voté. Et rebelote avec les militants socialistes après le vote interne à la candidature aux présidentielles qui avait vu gagner haut la main S. Royal (vidéo saisissante au http://www.lepost.fr/article/2008/10/12/1286633_chronique-de-la-haine-extra-ordinaire-sylviane-agacinski-et-l-inquisition.html).

Au fait, à part faire la promotion de son bouquin, quelle peut-être la motivation de cette philosophe de la gauche réactionnaire ? Car on peut légitimement s'interroger sur ce qui la motive à jouer obsessionnellement les talibans de la procréation ? Un problème personnel qui renvoie à l'image de la mère ? Le fait qu'elle ait choisi de laisser en route son enfant pour vaquer à une nouvelle union avec L. Jospin ? C'est vrai, j'oubliais, dans la philosophie selon Mme Agacinski, on ne s'encombre pas de la réalité.

[Rédigé par : alasveg]

Bonjour,

Je me permets à mon tour de soulever qq points relatifs au post d'Elisabeth.

"Ce sont donc deux situations bien différentes en matière de psychologie comme de physiologie... est qu’el"

-Peu importe que les situations se distinguent quant à leur nature, car la finalité est la même. Il s'agit juste d'une "typologie" recouverte sous le nom de "mères porteuses" , car en effet ds les 2 cas que vs distinguez très justement, les mères "portent" l'enfant qu'il y ait patrimoine génétique commun ou non.

"Comment peut-elle faire croire que des grandes démocraties comme l'Angleterre, les USA, le Canada, l'Australie qui ont passé des législations pour autoriser et encadrer la GPA seraient des pays où l'esclavage serait autorisé ???"

- le raisonnement me semble naïf, le Congo est démocratique aussi... la Chine se prétend aussi l'être. Aucun Etat n'est parfait qu'il soit démocratique ou non, et quand bien même il ne le serait pas, nous serions peut être surpris de son bras politique qt à ses questions. La question n'est pas aussi manichéenne par rapport au Politique.

Qt à la confrontation avec M.Godelier, je ne vois pas la bêtise de S.A ,c'est simplement une confrontation de 2 points de vue qui permet peut être à chacun de se faire une idée sur le sujet- en fait bien plus qu'une idée. L'un et l'autre s'appuient sur des auteurs et courants de pensée je le rappelle. Que vs preniez position , soit, ms encore une fois je prefere regarder le fondement de chaque pensée ainsi que son achèvement par le raisonnement pour le trouver soit débile ou je ne sais plus quoi. Marx est loin d'être un con -ds pas mal de domaine, et de le dire là je suis dubidative.

Maintenant je prends position à mon tour par rapport au post: j'y vois bcp de jolis mots & de moins jolis, cachant une agressivité certaine, tres certainement teintée de frustrations (ds le sens originel du terme, pas ds le sens qu'on lui donne aujourd'hui-péjoratif) dc de subjectivité, qui ne m'a pas aidé à me forger une idée sauf sur la personnalité de SA qui apparemment est une mégère, conne-dictatoriale, qui a un con de mari et qui est même peut être une mère indigne qui mériterait qu'on lui enlève son enfant-bon là j'exagère, ms tt ca pr dire que vs attaquez bcp trop la personne de S.A, plutôt que la pensée, au regard de ce que j'ai pu relever ci-dessus.

Bien à vous.

[Rédigé par : Françoise de Saint Meleuc]

ET L'ENFANT DANS TOUT çA ? AVEZ-VOUS PENSE A SON DEVENIR ? A L'HEURE DU TOUT PSY, CROYEZ-VOUS MALGRE CERTAINEMENT DES EXPLICATIONS AVEC BCP D'AMOUR SUR L'ORIGINE DE SON EXISTENCE,LUI CONSTRUIRE UNE PERSONNALITE EQUILIBREE ? AUJOURD'HUI, C'EST L'EXPLOSION DES CONSULTATIONS PSY EN TOUT GENRE ALORS QUE CES "PATIENTS" SONT NES D'UNE MANIERE "CLASSIQUE"? JE VOUS LAISSE IMAGINER LES FUTURES GENERATIONS ISSUES DE MANIPULATIONS DIVERSES ET VARIEES !! DE GRACE, IL EST BON DE PENSER A LA SOUFFRANCE DES FEMMES, MAIS N'OUBLIONS PAS QU'IL S'AGIT DE LA NAISSANCE D'UN INDIVIDU ET QUE LES REFLEXIONS NE DOIVENT PAS S'ARRETER AU DESIR DE PERSONNES ! CELA VA BCP PLUS LOIN DES LORS QU'UN PETIT ETRE EST EN CAUSE ! L'AMOUR EST TOUT SAUF DE L'EGOÏSME !!!!...