J’aime bien regarder les émissions sur la nature : animaux, forêts vierges, abysses… Hélas, le commentaire s’en tient rarement au factuel. Il faut toujours que le présentateur glisse son petit credo écolo-naturaliste. Dernièrement, cette conclusion prononcée du ton pénétré, emphatique et exalté d’une profession de foi m’a laissée perplexe : « La biodiversité permet de maintenir la vie ». Ainsi la biodiversité ne serait pas une propriété de la Création mais une divinité créatrice ?
Grain de poivre
Dommage que je ne puisse pas vous envoyer la photo d'un arbre pourri et sec maintenu debout au milieu d'une forêt,portant à hauteur des yeux une petite pancarte indiquant qu'il est conservé pour la biodiversité (on ne dira jamais le coût de cet affichage consécutif à un repérage préalable par l'ONF en un endroit impraticable:ils débarquent à trois ou quatre avec un ou deux véhicules à 6 heures du matin pour ce faire ! ) et,pour la partie adverse, la photo de feuilles de cerisiers de verger déchiquetées par les chenilles ou recroquevillées par les pucerons en l'absence de traitement !
Rédigé par : dab | 19 juin 2007 à 06:50
Alors là, je suis bien d'accord avec vous. Je me rappelle sans émotion les pommes véreuses de mon enfance, il fallait en jeter la moitié et savoir se servir d'un couteau. Il paraît qu'actuellement les charançons font leur retour en force dans les stocks de blé et de farine "bio". Il faut n'avoir jamais eu affaire à ces petites bêtes pour défendre le non-traitement des céréales. Dans mon coin de Gascogne on subventionne à prix d'or des prés laissés en jachère pour protéger une orchidée sauvage dont tout le monde fait grand cas mais qui est franchement insignifiante et très laide. Le pire est que ces idées toutes faites selon lesquelles la nature est bonne en soi et l'homme méchant germent (c'est le cas de le dire) dans la tête de gens qui ne savent même pas quand on sème le blé et qui ne sauraient reconnaître une champ de sorgho d'un champ de maïs.
Rédigé par : grain de poivre | 19 juin 2007 à 09:29